Les gens ne sont pas toujours rationnelle quand il s’agit de leurs croyances – et cela semble être particulièrement vrai quand il s’agit de politique ou de religion. On pourrait penser que les raisons de cette irrationalité sont dues à des différences de valeurs morales ou politiques, mais pas nécessairement.
Arguments irrationnels ou arguments rationnels
Comme un point de contraste, regardez comment les débats et autres désaccords prennent formes dans d’autres domaines de la vie. Sauf dans quelques rares cas, nous ne voyons pas, la rancœur, la colère et parfois même la violence dans les désaccords sur les mathématiques, la chimie ou la sociologie comme nous pouvons le voir dans la vie politique et la religion.
Dans des domaines comme les mathématiques et la chimie, il y a de nombreux « terrains d’entente ». Les débats et les désaccords ont tendance à être plus sur des détails et non sur des principes généraux. En politique et la religion, ces principes généraux sont les sujets d’un grand nombre des arguments.
La rationalité épistémique face à la rationalité instrumentale
Selon un article de Michael Huemer, la « rationalité épistémique » (formation des croyances en fonction de faits réels) laisse la place à la « rationalité instrumentale » (choix de moyens appropriés pour atteindre ses propres objectifs, compte tenu de ses convictions réelles).
Michael Huemer appelle cela « l’irrationalité rationnelle », la défense rationnelle d’objectifs irrationnels. Ainsi, certaines personnes pensent souvent de manière illogique car il est dans leur intérêt de le faire…
La théorie de l’irrationalité rationnelle fait deux hypothèses principales. Tout d’abord, les individus ont des préférences de croyances non-épistémiques (autrement connu comme « partis pris »). Il y a certaines choses auxquelles les gens veulent croire, pour des raisons indépendantes de la véracité des propositions.
Deuxièmement, tout individu peut exercer un certain contrôle sur ses croyances. Compte tenu de la première hypothèse, penser de manière rationnelle à un « coût », nous ne sommes pas obligés d’avoir les même croyance qu’une autre personne. Compte tenu de la seconde hypothèse (et étant donné que les individus sont généralement instrumentalement rationnel), la plupart des gens vont accepter ce coût que s’ils reçoivent plus d’avantages que de penser rationnellement.
Quelle que soit l’orientation politique, si elle fait que les gens se sentent bien ou mieux, leur donne de l’espoir… alors ils seront plus susceptibles de l’adopter indépendamment du fait qu’il y ait de très bonnes raisons épistémiques de le faire.
L’intérêt personnel et la formation des croyances
Ce serait bien si les gens formaient leurs croyances sur des preuves tangibles et raisonnables, mais ils ne le font pas. Certains éléments constituants la formation des croyances ne sont pas rationnels mais ils sont compréhensibles. La confiance dans des autorités traditionnelles comme les enseignants, membres de la famille, chefs religieux, etc. D’autres peut également être compréhensible, mais beaucoup moins justifiée comme la satisfaction d’intérêts propres, la protection de son image de soi, une nécessité de maintenir une certaine cohérence avec d’autres croyances, etc…
Si on ne peut pas volontairement « choisir » ses croyances par un acte de volonté, il y a beaucoup de choses à faire pour influencer la façon dont les croyances se forment ou se développent : une preuve est pondérée dans une direction particulière pour produire le résultat souhaité, certaines sources d’information sont préférées alors que d’autres sont ignorées…
Laisser un commentaire